सर्वोच्च न्यायालय ने इस जजमेन्ट में कहाँ है कि आपसी सहमति से लिये जाने वाले वाले विवाह विच्छेद में जो 6 माह का प्रतीक्षा अवधि है वो अनिवार्य नही है , 6 माह के पहले भी विवाह विच्छेद की डिक्री दी जा सकती है ।
अमरदीप सिंह बनाम हरवीन कौर 12 सितंबर, 2017
भारत के सर्वोच्च न्यायालय में
सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार
सिविल अपील सं. २०१७ का १११५८
(2017 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 20184 से उत्पन्न)
अमरदीप सिंह…अपीलकर्ता
बनाम
हरवीन कौर…प्रतिवादी
आदर्श कुमार गोयल, जे.
1. इस अपील में विचार के लिए जो प्रश्न उठता है वह यह है कि क्या हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (अधिनियम) की धारा 13बी (2) के तहत आपसी आधार पर तलाक की डिक्री पारित करने के प्रस्ताव के लिए न्यूनतम छह महीने की अवधि निर्धारित की गई है। सहमति अनिवार्य है या किसी भी असाधारण परिस्थितियों में छूट दी जा सकती है
2. इस अपील को जन्म देने वाला तथ्यात्मक मैट्रिक्स यह है कि पार्टियों के बीच विवाह 16 जनवरी, 1994 को दिल्ली में हुआ था। दो बच्चों का जन्म क्रमशः 1995 और 2003 में हुआ था। 2008 से पार्टियां अलग-अलग रह रही हैं। पार्टियों के बीच विवादों ने दीवानी और आपराधिक कार्यवाही को जन्म दिया। अंत में, 28 अप्रैल, 2017 को सभी विवादों को सुलझाने के लिए एक समझौता हुआ और आपसी सहमति से तलाक की मांग की गई। प्रतिवादी पत्नी को 2.75 करोड़ रुपये का स्थायी गुजारा भत्ता दिया जाना है। तदनुसार, 2017 का एचएमए नंबर 1059 फैमिली कोर्ट (पश्चिम), तीस हजारी कोर्ट, नई दिल्ली के समक्ष दायर किया गया था और 8 मई, 2017 को पार्टियों के बयान दर्ज किए गए थे। अपीलकर्ता पति ने ५०,००,०००/- रुपये के दो चेक भी सौंपे हैं, जिन्हें स्थायी गुजारा भत्ता के आंशिक भुगतान के लिए विधिवत सम्मानित किया गया है। बच्चों की कस्टडी अपीलकर्ता के पास है। उन्होंने दूसरे प्रस्ताव के लिए छह महीने की अवधि की छूट की मांग इस आधार पर की है कि वे पिछले आठ साल से अधिक समय से अलग रह रहे हैं और उनके फिर से मिलने की कोई संभावना नहीं है। किसी भी तरह की देरी उनके पुनर्वास की संभावनाओं को प्रभावित करेगी। पार्टियों ने इस न्यायालय को इस आधार पर स्थानांतरित किया है कि केवल यह न्यायालय ही इस न्यायालय के निर्णयों के अनुसार छह महीने की अवधि में छूट दे सकता है।
3. निखिल कुमार बनाम रूपाली कुमार 1 में इस न्यायालय के निर्णय पर अन्य बातों के साथ-साथ रिलायंस को रखा गया है, जिसमें इस न्यायालय द्वारा संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत छह महीने की वैधानिक अवधि को माफ कर दिया गया था और विवाह को भंग कर दिया गया था।
धारा १३बी का पाठ इस प्रकार है:
"13-बी। आपसी सहमति से तलाक।- (१) इस अधिनियम के प्रावधानों के अधीन तलाक की डिक्री द्वारा विवाह के विघटन के लिए एक याचिका दोनों पक्षों द्वारा एक साथ विवाह के लिए जिला अदालत में प्रस्तुत की जा सकती है, चाहे ऐसा विवाह पहले अनुष्ठापित किया गया हो या विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम, 1976 के लागू होने के बाद, इस आधार पर कि वे एक वर्ष या उससे अधिक की अवधि से अलग रह रहे हैं, कि वे एक साथ नहीं रह पाए हैं और वे परस्पर सहमत हैं कि विवाह भंग किया जाना चाहिए।
(२) उप-धारा (१) में निर्दिष्ट याचिका की प्रस्तुति की तारीख के छह महीने बाद और उक्त तारीख के बाद अठारह महीने के बाद दोनों पक्षों के प्रस्ताव पर, यदि याचिका नहीं है इस बीच, अदालत संतुष्ट होने पर, पक्षकारों को सुनने के बाद और ऐसी जांच करने के बाद जो वह उचित समझे, कि एक विवाह को अनुष्ठापित कर दिया गया है और याचिका में दिए गए कथन सत्य हैं, तलाक की घोषणा करते हुए एक डिक्री पारित करेगा। डिक्री की तारीख से विवाह को भंग कर दिया जाएगा।
4. इस प्रश्न पर इस न्यायालय के निर्णयों का विरोध है कि क्या अधिनियम की धारा 13बी के तहत वैधानिक अवधि को माफ करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का प्रयोग उचित था। १ (२०१६) १३ एससीसी ३८३ मनीष गोयल बनाम रोहिणी गोयल २ में, इस न्यायालय के दो-न्यायाधीशों की एक खंडपीठ ने कहा कि अनुच्छेद १४२ के तहत इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का उपयोग दूसरा प्रस्ताव दाखिल करने के लिए छह महीने की वैधानिक अवधि को माफ करने के लिए नहीं किया जा सकता है। धारा 13बी, ऐसा करने पर एक वैधानिक प्रावधान के उल्लंघन में एक आदेश पारित किया जाएगा। ऐसा देखा गया :
"14. आम तौर पर, किसी भी अदालत में कानून के विपरीत दिशा-निर्देश जारी करने की क्षमता नहीं होती है और न ही अदालत किसी प्राधिकरण को वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन में कार्य करने का निर्देश दे सकती है। अदालतें कानून के शासन को लागू करने के लिए होती हैं, न कि उन आदेशों या निर्देशों को पारित करने के लिए जो कानून द्वारा इंजेक्शन के विपरीत हैं। (पंजाब राज्य बनाम रेणुका सिंगला[(1994) 1 एससीसी 175], यूपी राज्य बनाम हरीश चंद्र [(1996) 9 एससीसी 309], यूनियन ऑफ इंडिया बनाम किर्लोस्कर न्यूमेटिक कंपनी लिमिटेड [(1996) 4 एससीसी 453], इलाहाबाद विश्वविद्यालय बनाम डॉ आनंद प्रकाश मिश्रा [(1997) 10 एससीसी 264] और कर्नाटक एसआरटीसी बनाम अशरफुल्ला खान [(2002) 2 एससी 560]
15. प्रेम चंद गर्ग बनाम आबकारी आयुक्त [एआईआर 1963 एससीसी 996] में इस न्यायालय की एक संविधान पीठ निम्नानुसार आयोजित की गई: (एआईआर पृष्ठ 1002, पैरा 12) "12. ... एक आदेश जो यह न्यायालय पार्टियों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए कर सकता है, न केवल संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के अनुरूप होना चाहिए, बल्कि यह प्रासंगिक वैधानिक कानूनों के मूल प्रावधानों के साथ असंगत भी नहीं हो सकता है। (जोर दिया गया) सुप्रीम कोर्ट बार असन में इस न्यायालय की संविधान पीठ। v. भारत संघ [(1998) 4 एससीसी 409] और ई.एस.पी.
राजाराम बनाम भारत संघ [(२००१) २ एससीसी १८६] ने माना कि संविधान के अनुच्छेद १४२ के तहत, यह न्यायालय किसी क़ानून के मूल प्रावधानों को पूरी तरह से अनदेखा नहीं कर सकता है और एक मुद्दे से संबंधित आदेश पारित कर सकता है जिसे केवल २ (२०१०) ४ सुलझाया जा सकता है। SCC 393 एक अन्य क़ानून में निर्धारित तंत्र के माध्यम से। ऐसे मामले में इसका प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए जहां कानून में कोई आधार नहीं है जो एक अधिरचना के निर्माण के लिए एक इमारत बना सकता है।"
5. इस न्यायालय ने नोट किया कि अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का प्रयोग उन मामलों में किया गया था जहां न्यायालय ने विवाह को पूरी तरह से अक्षम, भावनात्मक रूप से मृत, बचाव से परे और अपरिवर्तनीय रूप से टूटा हुआ पाया। इस शक्ति का प्रयोग सभी मुकदमों को शांत करने और पक्षों को आगे की पीड़ा से बचाने के लिए भी किया गया था। पूनम बनाम सुमित तंवर4 में इस दृष्टिकोण को दोहराया गया था।
6. नीति मालवीय बनाम राकेश मालवीय5 में, इस न्यायालय ने पाया कि मनीष गोयल (सुप्रा) और अंजना किशोर बनाम पुनीत किशोर6 में निर्णयों का टकराव था। मामला तीन जजों की बेंच को भेजा गया था। हालाँकि, इस बीच तलाक के अनुदान के कारण मामला निष्फल हो गया था।
3 पैरा 11, रोमेश चंदर बनाम सावित्री (1995) 2 एससीसी 7 में पहले के फैसलों को ध्यान में रखते हुए; कंचन देवी बनाम प्रमोद कुमार मित्तल (1996) 8 एससीसी 90; अनीता सभरवाल बनाम अनिल सभरवाल (1997) 11 एससीसी 490; अशोक हुर्रा बनाम रूपा बिपिन जावेरी (1997) 4 एससीसी 226; किरण बनाम शरद दत्त (2000)10 एससीसी 243; स्वाति वर्मा बनाम राजन वर्मा (2004) 1 एससीसी 123; हरपीत सिंह आनंद बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (२००४) १० एससीसी ५०५; जिमी सुदर्शन पुरोहित बनाम सुदर्शन शरद पुरोहित (2005) 13 एससीसी 410; दुर्गा प्रसन्ना त्रिपाठी बनाम अरुंधति त्रिपाठी (2005) 7 एससीसी 353; नवीन कोहली बनाम नीलू कोहली (2006) 4 एससीसी 558; संघमित्रा घोष बनाम काजल कुमार घोष (2007) 2 एससीसी 220; ऋषिकेश शर्मा बनाम सरोज शर्मा (2007) 2 एससीसी 263; समर घोष बनाम जया घोष (2007) 4 एससीसी 511 और सतीश सितोले बनाम गंगा (2008) 7 एससीसी 734 4 (2010) 4 एससीसी 460 5 (2010) 6 एससीसी 413 6 (2002) 10 एससीसी 194 7 आदेश दिनांक 23 अगस्त , 2011 में स्थानांतरण याचिका (सिविल) सं। २००७ का ८९९
7. मनीष गोयल (सुप्रा) के फैसले के संदर्भ के बिना, संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय द्वारा उक्त निर्णय के बाद भी 8 मामलों की संख्या में शक्ति का प्रयोग किया गया है।
8. हम पाते हैं कि अंजना किशोर (सुप्रा) में यह न्यायालय एक स्थानांतरण याचिका पर विचार कर रहा था और पक्षकारों का समझौता हो गया था। इस न्यायालय ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अनुच्छेद 142 के तहत छह महीने की अवधि को माफ कर दिया। अनिल कुमार जैन बनाम माया जैन9 में एक पक्ष ने सहमति वापस ले ली। इस न्यायालय ने माना कि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया था और हालांकि दीवानी अदालतें और उच्च न्यायालय वैधानिक प्रावधानों के विपरीत शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकते थे, यह न्यायालय अनुच्छेद 142 के तहत न्याय के हित में ऐसी शक्ति का प्रयोग कर सकता है। तद्नुसार तलाक की डिक्री मंजूर की गई। 8 प्रियंका सिंह बनाम जयंत सिंह (2010) 15 एससीसी 390; सरिता सिंह बनाम राजेश्वर सिंह (2010) 15 एससीसी 374; हरप्रीत सिंह पोपली बनाम मनमीत कौर पोपले (2010) 15 एससीसी 316; हितेश भटनागर बनाम दीपा भटनागर (2011) 5 एससीसी 234; वीणा बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार) (2011) 14 एससीसी 614; प्रियंका खन्ना बनाम अमित खन्ना (2011) 15 एससीसी 612; देविंदर सिंह नरूला बनाम मीनाक्षी नांगिया (2012) 8 एससीसी 580; विमी विनोद चोपड़ा बनाम विनोद गुलशन छपरा (2013) 15 एससीसी 547; प्रियंका चावला बनाम अमित चावला (2016) 3 एससीसी 126; निखिल कुमार बनाम रूपाली कुमार (2016) 13 एससीसी 383 9 (2009) 10 एससीसी 415
9. उपरोक्त निर्णयों पर विचार करने के बाद, हमारा विचार है कि चूंकि मनीष गोयल (सुप्रा) मैदान में हैं, एक बड़ी पीठ द्वारा विपरीत निर्णयों के अभाव में, संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का प्रयोग वैधानिक प्रावधानों के विपरीत नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से जब इस न्यायालय के समक्ष कोई कार्यवाही लंबित नहीं है और इस न्यायालय से केवल क़ानून की छूट के उद्देश्य से संपर्क किया जाता है।
10. तथापि, हम पाते हैं कि प्रश्न कि क्या धारा 13बी(2) को अनिवार्य के रूप में पढ़ा जाना है या विवेकाधीन होने की आवश्यकता है। मनीष गोयल (सुप्रा) में यह प्रश्न नहीं गया क्योंकि यह नहीं उठाया गया था। इस न्यायालय ने देखा:
"23. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील इस मुद्दे पर तर्क देने में सक्षम नहीं हैं कि क्या अधिनियम की धारा 13-बी (1) के तहत निर्धारित वैधानिक अवधि अनिवार्य है या निर्देशिका है और यदि निर्देशिका है, तो क्या उच्च न्यायालय द्वारा भी हटाया जा सकता है न्यायालय अपने रिट/अपील क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर रहा है।"
11. तदनुसार, आदेश दिनांक 18 अगस्त, 2017 द्वारा हमने निम्नलिखित आदेश पारित किया:
"इस मामले पर विचार करने के लिए 23 अगस्त, 2017 को मामले की सूची बनाएं कि क्या हिंदू विवाह, अधिनियम, 1955 की धारा 13बी का प्रावधान छह महीने की कूलिंग ऑफ अवधि निर्धारित करना एक अनिवार्य आवश्यकता है या यह परिवार न्यायालय के लिए इसे माफ करने के लिए खुला है। एक व्यक्तिगत मामले में न्याय के हित के संबंध में।
श्री के.वी. विश्वनाथन, वरिष्ठ वकील को न्यायालय की सहायता के लिए एमिकस के रूप में नियुक्त किया गया है। रजिस्ट्री को आवश्यक कागजात की प्रति विद्वान न्याय मित्र को प्रस्तुत करने के लिए"।
12. तदनुसार, विद्वान न्याय मित्र ने न्यायालय की सहायता की है। हम विद्वान न्यायमित्र द्वारा प्रदान की गई बहुमूल्य सहायता के लिए अपना आभार व्यक्त करते हैं, जिन्हें श्री अभिषेक कौशिक, वृंदा भंडारी और मुकुंद राव अंगारा, अधिवक्ताओं द्वारा सक्षम रूप से सहायता प्रदान की गई है।
13. विद्वान न्याय मित्र ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 13 (बी) 2 के तहत निहित प्रतीक्षा अवधि निर्देशिका है और अदालत द्वारा छूट दी जा सकती है जहां कार्यवाही लंबित है, असाधारण परिस्थितियों में। इस विचार को आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के के ओमप्रकाश बनाम के नलिनी 10, कर्नाटक उच्च न्यायालय के रूपा रेड्डी बनाम प्रभाकर रेड्डी 11, दिल्ली उच्च न्यायालय के धनजीत वाड्रा बनाम श्रीमती में निर्णय द्वारा समर्थित है। बीना वाड्रा12 और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय दिनेश कुमार शुक्ला बनाम श्रीमती। नीता13. केरल उच्च न्यायालय ने एम. कृष्णा प्रीथा बनाम डॉ. जयन 10 एआईआर 1986 एपी 167 (डीबी) 11 एआईआर 1994 कार 12 (डीबी) 12 एआईआर 1990 डेल 146 13 एआईआर 2005 एमपी 106 (डीबी) मूरक्कनट्ट 14 में इसके विपरीत विचार लिया है। यह प्रस्तुत किया गया था कि धारा 13 बी (1) न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से संबंधित है और याचिका केवल तभी चलने योग्य है जब पक्ष एक वर्ष या उससे अधिक की अवधि के लिए अलग-अलग रह रहे हैं और यदि वे एक साथ रहने में सक्षम नहीं हैं और सहमत हैं कि विवाह भंग हो। धारा 13बी(2) प्रक्रियात्मक है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अवधि को माफ करने का विवेक न्याय के हित पर विचार करके एक निर्देशित विवेक है जहां सुलह का कोई मौका नहीं है और पक्ष पहले से ही लंबी अवधि के लिए अलग हो गए थे या धारा 13 बी में उल्लिखित अवधि से अधिक अवधि के लिए कार्यवाही लड़ रहे थे। 2))। इस प्रकार, न्यायालय को प्रश्नों पर विचार करना चाहिए:
i) पार्टियों की शादी को कितने साल हो चुके हैं?
ii) मुकदमेबाजी कब से लंबित है?
iii) वे कितने समय से अलग रह रहे हैं?
iv) क्या पार्टियों के बीच कोई अन्य कार्यवाही है?
v) क्या पक्षकारों ने मध्यस्थता/सुलह में भाग लिया है?
vi) क्या पार्टियों ने वास्तविक समझौता किया है जो गुजारा भत्ता, बच्चे की हिरासत या पार्टियों के बीच किसी अन्य लंबित मुद्दों का ख्याल रखता है?
14 एआईआर 2010 केर 157
14. न्यायालय को संतुष्ट होना चाहिए कि पार्टियां वैधानिक अवधि से अधिक समय से अलग-अलग रह रही थीं और मध्यस्थता और सुलह के सभी प्रयास विफल हो गए हैं और सुलह की कोई संभावना नहीं है और आगे की प्रतीक्षा अवधि केवल उनकी पीड़ा को बढ़ाएगी।
15. हमने संबंधित मुद्दे पर उचित विचार किया है। पारंपरिक हिंदू कानून के तहत, जैसा कि इस बिंदु पर वैधानिक कानून से पहले था, विवाह एक संस्कार है और सहमति से भंग नहीं किया जा सकता है। अधिनियम ने अदालत को वैधानिक आधार पर विवाह को भंग करने में सक्षम बनाया। 1976 में संशोधन के माध्यम से आपसी सहमति से तलाक की अवधारणा पेश की गई। हालांकि, धारा 13बी(2) में आपसी सहमति से तलाक की याचिका दायर करने के बाद छह महीने के समय से पहले तलाक देने पर रोक है। उक्त अवधि को पार्टियों को पुनर्विचार करने में सक्षम बनाने के लिए निर्धारित किया गया था ताकि अदालत आपसी सहमति से तलाक तभी दे, जब सुलह का कोई मौका न हो।
16. प्रावधान का उद्देश्य पार्टियों को सहमति से विवाह को भंग करने में सक्षम बनाना है यदि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया है और उन्हें उपलब्ध विकल्पों के अनुसार उनका पुनर्वास करने में सक्षम बनाना है। संशोधन इस विचार से प्रेरित था कि अनिच्छुक भागीदारों के बीच विवाह की स्थिति को जबरन बनाए रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होता। अवधि को ठंडा करने का उद्देश्य जल्दबाजी में लिए गए निर्णय से बचाव करना था यदि अन्यथा मतभेदों के समाधान की संभावना थी। उद्देश्य एक उद्देश्यहीन विवाह को कायम रखना या सुलह का कोई मौका नहीं होने पर पार्टियों की पीड़ा को लम्बा खींचना नहीं था। यद्यपि विवाह को बचाने के लिए हर संभव प्रयास करना पड़ता है, यदि पुनर्मिलन की कोई संभावना नहीं है और नए पुनर्वास की संभावना है, तो पक्षों को बेहतर विकल्प देने के लिए न्यायालय को शक्तिहीन नहीं होना चाहिए।
17. इस प्रश्न का निर्धारण करने में कि क्या प्रावधान अनिवार्य है या निर्देशिका, अकेले भाषा हमेशा निर्णायक नहीं होती है। न्यायालय को संदर्भ, विषय वस्तु और प्रावधान के उद्देश्य के संबंध में होना चाहिए। यह सिद्धांत, जैसा कि न्यायमूर्ति जी.पी. सिंह के "वैधानिक व्याख्या के सिद्धांत" (9वां संस्करण, 2004), को कैलाश बनाम नन्हकु और अन्य 15 में अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया है:
१५ (२००५) ४ एससीसी ४८० "इस विषय पर कई मामलों के अध्ययन से किसी भी सार्वभौमिक नियम का निर्माण नहीं होता है, सिवाय इसके कि अकेले भाषा अक्सर निर्णायक नहीं होती है, और संदर्भ, विषय-वस्तु और वस्तु के संबंध में होना चाहिए प्रश्न में वैधानिक प्रावधान, यह निर्धारित करने में कि क्या यह अनिवार्य या निर्देशिका है। एक बार-बार उद्धृत मार्ग में लॉर्ड कैंपबेल ने कहा: 'कोई सार्वभौमिक नियम निर्धारित नहीं किया जा सकता है कि क्या अनिवार्य अधिनियमों को केवल निर्देशिका माना जाएगा या अवज्ञा के लिए निहित शून्य के साथ अनिवार्य होगा। न्याय की अदालतों का यह कर्तव्य है कि वे विचार किए जाने वाले क़ानून के पूरे दायरे में सावधानी से ध्यान देकर विधायिका के वास्तविक इरादे को प्राप्त करने का प्रयास करें। '' 'विधायिका के वास्तविक इरादे का पता लगाने के लिए', सुब्बाराव बताते हैं, जे। 'न्यायालय अन्य बातों के साथ-साथ, क़ानून की प्रकृति और डिजाइन पर विचार कर सकता है, और परिणाम जो इसे एक या दूसरे तरीके से समझने से होंगे; अन्य प्रावधानों का प्रभाव जिससे संबंधित प्रावधानों के अनुपालन की आवश्यकता से बचा जा सके; परिस्थितियों, अर्थात्, कि क़ानून प्रावधानों के गैर-अनुपालन की आकस्मिकता के लिए प्रदान करता है; तथ्य यह है कि प्रावधानों के गैर-अनुपालन पर कुछ जुर्माना लगाया गया है या नहीं; गंभीर या तुच्छ परिणाम, जो उससे प्रवाहित होते हैं; और सबसे बढ़कर, क्या कानून के उद्देश्य को पराजित किया जाएगा या आगे बढ़ाया जाएगा'। यदि अधिनियमन का उद्देश्य उसी निर्देशिका को धारण करने से पराजित हो जाता है, तो इसे अनिवार्य माना जाएगा, जबकि यदि इसे अनिवार्य रूप से धारण करने से अधिनियम के उद्देश्य को बहुत आगे बढ़ाए बिना निर्दोष व्यक्तियों को गंभीर सामान्य असुविधा पैदा होगी, तो इसे माना जाएगा निर्देशिका के रूप में। ”
18. उपरोक्त को वर्तमान स्थिति पर लागू करते हुए, हमारा विचार है कि जहां किसी मामले से निपटने वाली अदालत संतुष्ट है कि मामला धारा 13 बी (2) के तहत वैधानिक अवधि को माफ करने के लिए बनाया गया है, वह विचार करने के बाद ऐसा कर सकता है निम्नलिखित :
i) पार्टियों के पृथक्करण की धारा 13बी(1) के तहत एक वर्ष की वैधानिक अवधि के अलावा, धारा १३बी(२) में निर्दिष्ट छह महीने की वैधानिक अवधि पहले प्रस्ताव से पहले ही समाप्त हो चुकी है;
ii) पक्षकारों को फिर से मिलाने के लिए आदेश XXXIIA नियम 3 सीपीसी/अधिनियम की धारा 23(2)/परिवार न्यायालय अधिनियम की धारा 9 के तहत प्रयासों सहित मध्यस्थता/समाधान के सभी प्रयास विफल हो गए हैं और इसमें सफलता की कोई संभावना नहीं है। आगे के प्रयासों से दिशा;
iii) पार्टियों ने गुजारा भत्ता, बच्चे की कस्टडी या पार्टियों के बीच किसी भी अन्य लंबित मुद्दों सहित अपने मतभेदों को वास्तव में सुलझा लिया है;
iv) प्रतीक्षा अवधि केवल उनकी पीड़ा को बढ़ाएगी।
19. माफी के लिए प्रार्थना के कारण बताते हुए पहले प्रस्ताव के एक सप्ताह बाद छूट आवेदन दायर किया जा सकता है।
20. यदि उपरोक्त शर्तों को पूरा किया जाता है, तो दूसरे प्रस्ताव के लिए प्रतीक्षा अवधि की छूट संबंधित न्यायालय के विवेक पर होगी।
२१. चूंकि हमारा विचार है कि धारा १३बी(२) में उल्लिखित अवधि अनिवार्य नहीं है, लेकिन निर्देशिका है, यह न्यायालय के लिए खुला होगा कि वह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अपने विवेक का प्रयोग करे जहां पार्टियों की कोई संभावना नहीं है। सहवास फिर से शुरू करना और वैकल्पिक पुनर्वास की संभावना है।
22. यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि इस तरह की कार्यवाही के संचालन में न्यायालय वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम का भी उपयोग कर सकता है और माता-पिता या भाई-बहनों जैसे करीबी संबंधों के माध्यम से पार्टियों के वास्तविक प्रतिनिधित्व की अनुमति भी दे सकता है, जहां पक्ष किसी भी उचित और वैध के लिए व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने में असमर्थ हैं न्याय के हित को आगे बढ़ाने के लिए न्यायालय को संतुष्ट कर सकता है।
23. इस आदेश के आलोक में पक्षकारों को अब नए सिरे से विचार करने के लिए संबंधित अदालत में जाने की स्वतंत्रता है।
तदनुसार अपील का निपटारा किया जाता है।
अगर आप के मन मे कोई सवाल है तो कमेंट में पूछे या फोन से बात करना चाहते है तो Whatsapp मैसेज कर कर Appointment Book करे,
Appointment booking Fee 300Rs -
Whatsapp no. - 9305583885
Whatsapp no. - 9305583885
0 Comments