Supreme Court :- झूठा 498A का केस है पति के साथ क्रूरता और Divorce का आधार

इस जजमेंट में सर्वोच्च न्यायालय ने पत्नी के द्वारा किए गए 498A केस जिसमें से पति बरी हो गया होता है उसे पति के ऊपर एक क्रूरता माना है और इस आधार पर पति को विवाह विच्छेद की डिक्री प्रदान किया है ।

श्री रानी नरसिम्हा शास्त्री बनाम रानी सुनीला रानी 19 नवंबर, 2019

 भारत के सर्वोच्च न्यायालय में

2019 की सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार सिविल अपील संख्या 8871 (2019 के एसएलपी (सिविल) संख्या 1981 से उत्पन्न)

 रानी नरसिम्हा शास्त्री अपीलकर्ता (ओं)

 बनाम

 रानी सुनीला रानी प्रतिवादी (एस) ओ आर डी ई आर

  स्वीकार

 अपीलकर्ता व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए।

प्रतिवादी सेवा के बावजूद उपस्थित नहीं हुए।

 इस न्यायालय ने दिनांक 16.09.2019 के आदेश द्वारा प्रतिवादी की ओर से विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राणा मुखर्जी को न्याय मित्र नियुक्त किया।

  हमने अपीलकर्ता के साथ-साथ श्री राणा मुखर्जी, प्रतिवादी की ओर से विद्वान न्याय मित्र को उपस्थित होते हुए सुना है।

 कारण: अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह 14.08.2005 को आंध्र प्रदेश के पूर्वी गोदावरी जिले के अन्नावरम श्री वीरा वेंकट सत्यनारायण स्वामी मंदिर में संपन्न हुआ था।  विवाह के बाद अपीलकर्ता और प्रतिवादी १७.०१.२००७ तक एक साथ रहे और उसके बाद वे १० से अधिक वर्षों से अलग रह रहे हैं।

  यह अपील अपीलकर्ता द्वारा सिविल विविध अपील संख्या 1279/2011 में तेलंगाना राज्य और आंध्र प्रदेश राज्य के लिए हैदराबाद में उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए दिनांक 05.01.2017 को दायर की गई है।

 अपीलकर्ता ने प्रधान वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश, आरआर जिला, एल.बी. के न्यायालय में 109/2007 धारा 13(1)(i-a) दायर की है ।  

  (iii) हिंदू विवाह अधिनियम, १९५५ (इसके बाद "अधिनियम" के रूप में संदर्भित) प्रतिवादी के साथ विवाह के विघटन के लिए प्रार्थना करते हुए।  याचिका मूल रूप से दो आधारों पर दायर की गई थी, अर्थात् प्रतिवादी की क्रूरता और मानसिक बीमारी।  याचिका में अपीलकर्ता पीडब्लू-1 के रूप में और एक उपाध्यायुल विश्वनाद शर्मा पीडब्लू-2 के रूप में पेश हुए हैं।  दस्तावेज़ एक्सटेंशन P1 से P.29 दायर किए गए थे।  प्रतिवादी की आरडब्ल्यू-1 के रूप में जांच की गई, एक डी. नागभूषण राव की भी आरडब्ल्यू-2 के रूप में जांच की गई।  प्रतिवादी द्वारा दस्तावेज Ext.R1 से R3 दायर किए गए थे।  ट्रायल कोर्ट ने निर्धारण के लिए निम्नलिखित बिंदु बनाए:

  "12. अब निर्धारण के लिए उठने वाले बिंदु हैं: 1) क्या याचिकाकर्ता ने स्थापित किया और साबित किया कि प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के साथ क्रूरता का व्यवहार किया?

  २) क्या याचिकाकर्ता ने स्थापित किया और साबित किया कि प्रतिवादी लाइलाज अस्वस्थ दिमाग है या मानसिक विकार से लगातार या बीच-बीच में पीड़ित रहा है?

  3) क्या याचिकाकर्ता द्वारा प्रार्थना की गई तलाक की डिक्री देने के लिए पर्याप्त आधार हैं?

  4) किस राहत के लिए?"

 ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के खिलाफ बिंदु संख्या 1 और बिंदु संख्या 2 दोनों का फैसला किया और माना कि अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि प्रतिवादी द्वारा उसके साथ क्रूरता का व्यवहार किया गया था।  दूसरे बिंदु के संबंध में ट्रायल कोर्ट ने यह भी माना कि अपीलकर्ता द्वारा पेश किए गए सबूत इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त नहीं थे कि अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के कथित मानसिक विकार को स्थापित किया है।  परिणामस्वरूप, याचिका दिनांक 05.09.2011 को खारिज कर दी गई जिसके विरुद्ध उच्च न्यायालय में अपील दायर की गई।  अपील भी उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 05.01.2017 को खारिज कर दी गई है जिसके विरुद्ध यह अपील दायर की गई है।

  व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने वाले अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसने क्रूरता के आधार पर विवाह के विघटन के लिए एक मामला बनाया है लेकिन निचली अदालत ने आवेदन को खारिज करने में कानूनन गलती की है।  उन्होंने प्रस्तुत किया कि विभिन्न अन्य उदाहरणों के अलावा, जैसा कि आवेदन में और साथ ही साक्ष्य में उल्लेख किया गया है, अपीलकर्ता द्वारा एक मामला स्थापित किया गया था कि प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ झूठी शिकायतें दर्ज की गई हैं और आपराधिक मामले भी दर्ज किए गए हैं।  जो प्रतिवादी की ओर से क्रूरता को पूरी तरह से साबित करता है।  उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्राथमिकी आपराधिक संख्या 148/2007 जिसमें 2007 का आरोप पत्र संख्या 672 अपीलकर्ता और उसकी भाभी के खिलाफ प्रस्तुत किया गया था जिसके आधार पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498-ए के तहत आरोप लगाया गया था।  को फंसाया गया था और अपीलकर्ता पर मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, साइबराबाद की अदालत ने मुकदमा चलाया था।  यह प्रस्तुत किया जाता है कि अदालत ने अपीलकर्ता को धारा 498-ए आईपीसी के तहत अपराध का दोषी नहीं ठहराया और उसे बरी कर दिया गया जो स्पष्ट रूप से प्रतिवादी के कहने पर क्रूरता को स्थापित करता है।

 विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राणा मुखर्जी ने प्रस्तुत किया कि निचली अदालत ने अपीलकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया था क्योंकि वह प्रतिवादी की क्रूरता के साथ-साथ मानसिक बीमारी को साबित करने में विफल रहा था।  श्री राणा मुखर्जी ने आगे कहा कि अपीलकर्ता की एक बेटी है जिसके संबंध में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का आदेश भी पारित किया गया है।

  हमने प्रतिवादी की ओर से उपस्थित हुए अपीलार्थी के साथ-साथ विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता के निवेदनों पर विचार किया है।

 अपीलकर्ता द्वारा क्रूरता और मानसिक बीमारी के आधार पर विवाह विच्छेद के लिए दायर याचिका को निचली अदालत ने खारिज कर दिया है।  दूसरे आधार यानी प्रतिवादी की मानसिक बीमारी के संबंध में, न्यायालय के निष्कर्षों पर सवाल उठाने के लिए कोई गंभीर प्रयास नहीं किया गया है कि नीचे की अदालत ने किस आधार को खारिज कर दिया है।  निचली अदालत ने यह भी देखा है कि प्रतिवादी संस्कृत व्याख्याता के रूप में काम कर रहा है, इसलिए, अपीलकर्ता को प्रस्तुत करने में कोई योग्यता नहीं है कि प्रतिवादी मानसिक बीमारी से पीड़ित है।

 अपीलकर्ता द्वारा निचली अदालत और उच्च न्यायालय के समक्ष जो आधार रखा गया था, वह क्रूरता का आधार था।  हमें केवल इस पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या अधिनियम की धारा 13(1)(i-a) के तहत तलाक का आधार बनाया गया है या नहीं।  ट्रायल कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा उसके और उसके परिवार के सदस्यों के प्रति कथित रूप से की गई क्रूरता की कई घटनाओं पर भरोसा किया है।  फैसले के पैराग्राफ 25 में पत्नी द्वारा आईपीसी की धारा 498-ए के तहत दायर आपराधिक मामले को संदर्भित किया गया और उस पर भरोसा किया गया।  विचारण न्यायालय ने आपराधिक मामला दायर करने के आधार पर क्रूरता के आधार को नोट किया है लेकिन विचारण न्यायालय ने उक्त आरोप पर इस आधार पर भरोसा करने से इनकार कर दिया कि प्रतिवादी द्वारा सी.सी.  संख्या 672/2007 अधिनिर्णय के लिए लंबित है।  ट्रायल कोर्ट का फैसला 05.09.2011 को सुनाया गया था, जिसे अपीलकर्ता ने अपील संख्या 1279/2011 दायर करके उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी।  उच्च न्यायालय के समक्ष अपील के लंबित रहने के दौरान, सी.सी.  नंबर 672/2007- पीएस एल.बी के माध्यम से एपी राज्य।  नगर बनाम.  रानी नरसिम्हा शास्त्री और एक अन्य का फैसला किया गया।  विद्वान मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने माना कि अभियोजन आईपीसी की धारा 498-ए के तहत आरोप साबित करने में विफल रहा है।  फैसले के पैराग्राफ 32 और 34 इस प्रकार हैं:

 "32. मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और रिकॉर्ड पर संपूर्ण मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य की सावधानीपूर्वक जांच के बाद, यह इस अदालत का सुविचारित विचार है कि दोनों वास्तविक-

 शिकायत/पीडब्ल्यू1 और आरोपी एक सम्मानित समुदाय के सम्मानित परिवारों से आते हैं, दोनों अच्छी तरह से पढ़े-लिखे हैं, अच्छी तरह से पले-बढ़े हैं, एक-दूसरे के प्रति घृणा विकसित कर चुके हैं और उनके बीच संबंध पहले से ही अलग हो गए हैं और यह शादी के अपरिवर्तनीय टूटने में है शायद  और शायद कुछ अहंकारी समस्याओं के कारण और उनकी टोपी-लालिमा अदालतों के सामने एक-दूसरे पर कीचड़ फेंकने की हद तक चली गई क्योंकि पीडब्ल्यू 1 ने अपनी शिकायत में आरोप लगाया कि आरोपी आरोपी की बहनों की बेटी वल्ली से शादी करने की कोशिश कर रहा है, और के अनुसार  पीडब्ल्यू1 को अपने जिरह के दौरान आरोपी द्वारा दिए गए सुझाव पर आरोपी पीडब्ल्यू1 और पीडब्ल्यू3 के बीच अवैध संबंध का आरोप लगा रहा है और अहंकारी समस्या एक दूसरे के खिलाफ विकृतता में बदल गई है और एक दूसरे के बुरे को देखने के लिए कड़वाहट को और बढ़ा रही है।  हालांकि, पीडब्लू1 द्वारा आरोपी के खिलाफ ए1 और उसकी बहन के खिलाफ ए2 श्रीमती के रूप में दी गई Ex.P1 शिकायत।  ए सूर्य कुमारी, ए 2 के खिलाफ कार्यवाही पहले ही एपी के माननीय उच्च न्यायालय द्वारा एपी हैदराबाद के माननीय उच्च न्यायालय द्वारा जारी आपराधिक याचिका संख्या 5628/2008 दिनांक 07-12.2011 द्वारा रद्द कर दी गई थी और अब वर्तमान में  ए1 के खिलाफ मामला भी अभियोजन धारा के तहत दंडनीय अपराध के लिए ए1 के खिलाफ सभी उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है।  498ए आईपीसी।

  33. xxx xxx xxx

 34. परिणाम में, आरोपी को धारा 498ए आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध का दोषी नहीं पाया जाता है और इस प्रकार मैं उसे धारा 248 (1) सीआरपीसी के तहत बरी करता हूं।  अपील की अवधि समाप्त होने के बाद अभियुक्त और उसके जमानतदारों के जमानत बांड, यदि कोई हों, रद्द हो जाएंगे।"

  इस न्यायालय ने यह निर्धारित किया है कि अपीलकर्ता पति द्वारा लिखित बयान में पत्नी का औसत, आरोप और चरित्र हनन अधिनियम की धारा 13(1)(i-a) के तहत तलाक के दावे को बनाए रखने के लिए मानसिक क्रूरता का गठन करता है।  यह न्यायालय विजयकुमार रामचंद्र भाटे बनाम.  नीला विजयकुमार भाटे1 ने पैरा 7 में निम्नलिखित निर्धारित किया है:

  "7. सबसे पहले जिस प्रश्न का उत्तर दिया जाना आवश्यक है, वह यह है कि क्या अपीलकर्ता पति द्वारा लिखित बयान में पत्नी का अभिकथन, आरोप और चरित्र हनन धारा 13(1)(ia) के तहत तलाक के दावे को बनाए रखने के लिए मानसिक क्रूरता का गठन करता है।  ) अधिनियम के इस संबंध में कानून की स्थिति अच्छी तरह से स्थापित हो गई है और घोषित किया गया है कि विवाह के बाहर एक व्यक्ति के साथ अनैतिकता और अभद्र परिचितता के घृणित आरोप लगाना और विवाहेतर संबंध के आरोप चरित्र, सम्मान पर गंभीर हमला है,  प्रतिष्ठा, स्थिति और साथ ही पत्नी का स्वास्थ्य। पत्नी के लिए जिम्मेदार निष्ठा के ऐसे आरोप, जिन्हें एक शिक्षित भारतीय पत्नी के संदर्भ में देखा जाता है और भारतीय परिस्थितियों और मानकों के आधार पर न्याय किया जाता है, अपमान और क्रूरता का सबसे खराब रूप होगा, जो अपने आप में पर्याप्त है  कानून में क्रूरता की पुष्टि करने के लिए, पत्नी के दावे को अनुमति देने की गारंटी देता है कि लिखित बयान में ऐसे आरोप लगाए गए हैं या सुझाव दिए गए हैं  परीक्षा और जिरह के माध्यम से कानून की आवश्यकता को पूरा करने के लिए भी इस न्यायालय द्वारा दृढ़ता से निर्धारित किया गया है।  इस तरह के आरोपों के प्रासंगिक अंशों का अध्ययन करने पर, हम पाते हैं कि फैमिली कोर्ट के साथ-साथ उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में कोई अपवाद नहीं लिया जा सकता है।  हम पाते हैं कि वे इस तरह के गुणवत्ता, परिमाण और परिणाम के हैं जो मानसिक पीड़ा, पीड़ा और पीड़ा का कारण बनते हैं, वैवाहिक कानून में क्रूरता की सुधारित अवधारणा के कारण गहरा और स्थायी व्यवधान पैदा करते हैं और पत्नी को प्रेरित करते हैं

  १. (२००३) ६ एससीसी ३३४  बहुत आहत महसूस करता है और यथोचित रूप से आशंकित है कि उसके लिए ऐसे पति के साथ रहना खतरनाक होगा जो उसे इस तरह ताना दे रहा था और वैवाहिक घर के रखरखाव को असंभव बना दिया था।"

  वर्तमान मामले में प्रतिवादी द्वारा आईपीसी की धारा 498-ए के तहत गंभीर आरोप लगाते हुए अपीलकर्ता के खिलाफ अभियोजन शुरू किया जाता है जिसमें अपीलकर्ता को मुकदमे से गुजरना पड़ा जिसके परिणामस्वरूप अंततः उसे बरी कर दिया गया।  आईपीसी की धारा 498-ए के तहत अभियोजन में न केवल बरी होने का मामला दर्ज किया गया है, बल्कि एक-दूसरे के खिलाफ गंभीर प्रकृति के आरोप लगाए गए हैं।  अपीलकर्ता द्वारा क्रूरता के आधार पर तलाक की डिक्री मांगने वाला मामला स्थापित किया गया है।  आईपीसी की धारा ४९८-ए के तहत प्रतिवादी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही के संबंध में, उच्च न्यायालय ने पैरा १४ में निम्नलिखित टिप्पणी की:

  14..... केवल इसलिए कि प्रतिवादी ने भरण-पोषण की मांग की है या आईपीसी की धारा 498-ए के तहत दंडनीय अपराध के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज की है, उन्हें यह मानने के लिए वैध आधार नहीं कहा जा सकता है कि इस तरह के एक सहारा को अपनाया गया है  प्रतिवादी क्रूरता के बराबर है।"

 उच्च न्यायालय के उपरोक्त अवलोकन को अनुमोदित नहीं किया जा सकता है।  यह सच है कि कोई भी शिकायत दर्ज कर सकता है या अपनी शिकायतों के निवारण के लिए मुकदमा दायर कर सकता है और अपराध के लिए भी प्राथमिकी दर्ज कर सकता है और केवल शिकायत या प्राथमिकी दर्ज करने को वास्तव में क्रूरता नहीं माना जा सकता है।  लेकिन जब कोई व्यक्ति एक मुकदमे से गुजरता है जिसमें उसे पति के खिलाफ पत्नी द्वारा लगाए गए आईपीसी की धारा 498-ए के तहत अपराध के आरोप से बरी कर दिया जाता है, तो यह स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि पति पर कोई क्रूरता नहीं हुई है।  हमारे सामने दलीलों के अनुसार, 14.08.2005 को पार्टियों की शादी होने के बाद, वे केवल 18 महीने साथ रहे और उसके बाद वे अब एक दशक से अधिक समय से अलग रह रहे हैं।

  चल रही चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम निष्कर्ष निकालते हैं कि अपीलकर्ता ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-a) में उल्लिखित आधार पर विवाह के विघटन की डिक्री प्रदान करने का आधार बनाया है।

 हम अपीलकर्ता की अपील की अनुमति देते हैं और तलाक की डिक्री प्रदान करते हैं।  प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान न्याय मित्र ने अन्त में यह निवेदन किया है कि अपीलार्थी को अपनी नाबालिग बेटी को भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया जाए।  अपीलकर्ता ने स्वेच्छा से सहमति व्यक्त की है कि वह बेटी को भरण-पोषण के रूप में प्रति माह 2000/- रुपये का भुगतान करेगा।  हम अपीलकर्ता को 2000/- रुपये प्रति माह की बेटी के लिए भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश देते हैं।  अपीलकर्ता को प्रतिवादी के बैंक खाते में 2000/- रुपये प्रति माह का भुगतान करना होगा, जिसके साथ नाबालिग बेटी आज की तारीख में रह रही है।  भुगतान अगले महीने यानी दिसंबर 2019 से शुरू होगा।

 हालांकि, हम नाबालिग बेटी को मजिस्ट्रेट के समक्ष उचित आवेदन दायर करके कानून के अनुसार मुआवजे में वृद्धि की मांग करने की स्वतंत्रता देते हैं, यदि ऐसा सलाह दी जाती है।

 अपील उपरोक्त सीमा तक स्वीकार की जाती है।

इस जजमेंट को डाउनलोड करने के लिये यहाँ क्लिक करे

अगर आप के मन मे कोई सवाल है तो कमेंट में पूछे या फोन से बात करना चाहते है तो Whatsapp मैसेज कर कर Appointment Book करे, 

Appointment booking Fee 300Rs - 

Whatsapp no. - 9305583885

इन्हें भी देखिए :-