Section 9 के आधार पर High Court ने बंद किया पत्नी का मेंटेनेंस

 बंबई उच्च न्यायालय

 रोड बनाम श्री कमल पुष्कर मेहरा 18 जुलाई, 2009

 बेंच: बी.एच.  मार्लापल्ले, एस.जे.  वज़ीफ़दारी

 1 बॉम्बे में न्यायपालिका के उच्च न्यायालय में

 सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार परिवार न्यायालय अपील संख्या २० २००५

श्रीमती मंजू कमल मेहरा आयु लगभग 35 वर्ष, लगभग।  गृहिणी, धर्म हिंदू, निवासी सी/ओ जी.के.  चावला, जी-1/23, विजय नगर, मरोल-मरोशी रोड, अंधेरी (पूर्व), मुंबई-400 059.... अपीलकर्ता

  V/S

श्री कमल पुष्कर मेहरा, आयु लगभग ४० वर्ष, व्यवसायिक, धर्म हिन्दू, निवासी १०७, जनक अपार्टमेंट, समर्थ रामदास नगर, नवघर वसई (पूर्व), जिला ठाणे ....प्रतिवादी श्री पी.एम.  अपीलकर्ता के लिए हवनूर।  श्रीमती बी.पी.  प्रतिवादी के लिए जाखड़े।

परिवार न्यायालय अपील संख्या ४४ के साथ २००५

श्री कमल पुष्कर मेहरा, आयु लगभग ४० वर्ष, व्यवसायिक, धर्म हिन्दू, निवासी १०७, जनक अपार्टमेंट, समर्थ रामदास नगर, नवघर वसई (पूर्व), जिला। ठाणे… .अपीलार्थी वी/एस.  श्रीमती मंजू कमल मेहरा आयु लगभग 35 वर्ष, लगभग।  गृहिणी, धर्म हिंदू, निवासी सी/ओ जी.के.  चावला, जी-1/23, विजय नगर, मरोल-मरोशी रोड, अंधेरी (पूर्व), मुंबई-400 059। ....प्रतिवादी :::

अपीलार्थी की ओर से श्रीमती बीपी जाखड़े।  मिस्टर पी.एम.  प्रतिवादी के लिए हवनूर।  कोरम : बी.एच.  मार्लापल्ले और एस.जे.  वज़ीफ़दार, जे.

  दिनांक : १८ जुलाई २००९।

 मौखिक निर्णय (प्रति बी.एच. मार्लापल्ले, जे.) :-

 1. संबंधित पार्टीयो द्वारा दायर ये दोनों अपीलें 2002 की याचिका संख्या ए-978 में पुणे में फैमिली कोर्ट द्वारा पारित एक सामान्य निर्णय और आदेश दिनांक 31.12.2004 से उत्पन्न होती हैं और इसलिए उन पर इस सामान्य निर्णय द्वारा निर्णय लिया जा रहा है ।

 2. पार्टियों का विवाह मुंबई में 12.7.1994 को हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार हुआ था और उन्होंने दहिसर में सह-निवास किया था, जहां 21.12.1995 को ऐश्वर्या नाम की एक बेटी का जन्म हुआ था।  पति के अनुसार बेटी के जन्म के बाद पत्नी ससुराल नहीं लौटी।  पति का दावा है कि पत्नी ने वैवाहिक घर छोड़ दिया, जबकि पत्नी का यह मामला है कि बच्चे के जन्म से कुछ समय पहले यानी सितंबर, 1995 में उसे वैवाहिक घर से निकाल दिया गया था। जुलाई, 1996 में पत्नी के  छोटी बहन अंजू की शादी हो चुकी थी और पति अपने परिवार के सदस्य के साथ उक्त शादी में शामिल हुआ था।  दंपति 22 से 26 जुलाई, 1996 तक पत्नी के माता-पिता के घर में साथ रहे लेकिन 26 जुलाई, 1996 के बाद पत्नी ससुराल नहीं लौटी।  ऐसा प्रतीत होता है कि पत्नी मेसर्स आर.जी.  स्टोन अस्पताल और उसने दावा किया कि उसने ४.५.१९९८ से उक्त नौकरी छोड़ दी थी।  पति ने 30.4.2001 को कानूनी नोटिस जारी किया (एक्ज़िबिट-23, जिसका जवाब 10.5.2001, एक्ज़िबिट-24 को दिया गया था)।  दूसरा कानूनी नोटिस 8.6.2001 को जारी किया गया था (प्रदर्शन-25, जिसका उत्तर 15.6.2001, प्रदर्शनी-26 को दिया गया था)।  तीसरा कानूनी नोटिस 12.6.2001 (एक्ज़िबिट -27) को जारी किया गया था और परिणामस्वरूप वैवाहिक विवाद को सुलझाने के लिए 6.5.2002 को दोनों पक्षों के बीच एक संयुक्त बैठक आयोजित की गई थी।  उक्त बैठक में निर्णय लिया गया कि दोनों पक्षों को बीती बातों को भुलाकर साथ रहना शुरू कर देना चाहिए।  पत्नी ने बताया कि वह याचिकाकर्ता के साथ रहने के लिए तैयार और तैयार है और उसके पिता ने भी उसी दलील का समर्थन किया और कहा कि उसकी बेटी को दहिसर में वैवाहिक घर लौट जाना चाहिए।  समझौते के बावजूद, पार्टियों के बीच कोई सहवास नहीं था और इसलिए, 2002 की याचिका संख्या ए-978 को पति द्वारा हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 के तहत वैवाहिक अधिकारों की बहाली की डिक्री की मांग करने के लिए स्थानांतरित किया गया था। उक्त याचिका  पत्नी द्वारा विरोध किया गया था।  निम्नलिखित मुद्दों को फैमिली कोर्ट द्वारा तैयार किया गया था और उसी के अनुसार दिए गए फैसले में जवाब दिया गया था: -

 मुद्दों का पता लगाना

 १) क्या याचिकाकर्ता यह साबित करता है कि प्रतिवादी ने बिना किसी उचित बहाने के अपने समाज से वापस ले लिया है?

 हाँ

 2) क्या याचिकाकर्ता दाम्पत्य अधिकारों की बहाली की डिक्री का हकदार है?

 हाँ

 3) क्या याचिकाकर्ता भरण-पोषण का हकदार है

 हाँ @ रु.  याचिकाकर्ता से अपने लिए या बच्चे के लिए?  2500/- प्रति माह के लिए

  4) यदि हाँ, तो मात्रा क्या होनी चाहिए?

 खुद और @ ३०००/- प्रति माह  नाबालिग बेटी के लिए।

 4-ए) क्या प्रतिवादी याचिकाकर्ता से अपनी स्त्रीधन वापस नहीं करने का हकदार है?

 बना रहना ।

 5. क्या आदेश और फरमान ? 

अंतिम आदेश के अनुसार।

 3. हालांकि, ऐसा प्रतीत होता है कि जब 2002 की याचिका संख्या ए-978 पर पहले के निर्णय दिनांक 30.04.2004 द्वारा निर्णय लिया गया था, तो फैमिली कोर्ट ने मुद्दे संख्या 1 और 4-ए पर अपने निष्कर्षों को दर्ज नहीं किया था।  उक्त निर्णय 2004 के फैमिली कोर्ट अपील संख्या 94 और 2004 के 95 में चुनौती का विषय था और एक सामान्य निर्णय दिनांक 18.8.2004 द्वारा अपीलों का निपटारा कर दिया गया और पति द्वारा दायर याचिका को फैमिली कोर्ट में भेज दिया गया।  अंक 1 और 4-ए पर अपने निष्कर्षों को दर्ज करने के लिए।

 4. पति ने खुद की और किरण आर. विश्विरा की जांच की, जो मेसर्स मानव मंदिर बिल्डर्स नाम की एक फर्म की पार्टनर हैं।  पत्नी ने अपनी और अपने पिता गोपाल किशन चावला की जांच की।  उन्होंने वसई में हाउसिंग सोसाइटी के कोषाध्यक्ष अजय गुलाबचंद मालपानी और आर.जी. के प्रबंध निदेशक डॉ मनीष बंसल से भी पूछताछ की।  पत्थर अस्पताल।  परिवार न्यायालय के समक्ष लिखित तर्क प्रस्तुत किए गए और पति द्वारा दायर याचिका को निम्नलिखित आदेश के अनुसार स्वीकार किया गया: -

  "प्रतिवादी को याचिकाकर्ता के साथ वैवाहिक अधिकारों को तुरंत बहाल करने का निर्देश दिया जाता है।

याचिकाकर्ता को प्रतिवादी से भरण-पोषण के लिए 2500/- रुपये प्रति माह और नाबालिग बेटी ऐश्वर्या के भरण-पोषण के लिए 3000/- रुपये प्रति माह, कुल मिलाकर 5500/- रुपये प्रति माह आदेश की तारीख से भुगतान करने का निर्देश दिया जाता है।  प्रतिवादी अपने वैवाहिक अधिकारों को पुनर्स्थापित करता है।

  5. पति ने इस तथ्य के बावजूद कि उक्त अधिनियम की धारा 9 के तहत डिक्री उनके पक्ष में पारित की गई है, पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने के निर्देशों को चुनौती दी है।  जबकि पत्नी ने उक्त अधिनियम की धारा 9 के तहत पारित डिक्री को चुनौती दी है और दावा किया है कि पारिवारिक न्यायालय ने उसे वैवाहिक घर में दिए गए उत्पीड़न और दुर्व्यवहार पर विचार नहीं किया और फलस्वरूप उसका पति से दूर रहना उचित था।

  6. पति के विद्वान वकील श्रीमती जखाड़े ने प्रस्तुत किया कि 2002 की याचिका संख्या ए-978 में, पत्नी ने हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम, 1956 की धारा 18 के तहत या धारा के तहत किसी भी रखरखाव के लिए कोई आवेदन दायर नहीं किया ।  24 अधिनियम के रखरखाव पेंडेंट-लाइट के लिए।  उसने यह भी बताया कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली का फरमान पत्नी के खिलाफ पारित किया गया था और आश्चर्यजनक और समान रूप से चौंकाने वाला फैमिली कोर्ट ने पति को पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया और श्रीमती जाखड़े के अनुसार, यह आदेश स्वयं विरोधाभासी है और  वैवाहिक अधिकारों की बहाली का फरमान अमान्य हो गया क्योंकि पत्नी पति से दूर रहती थी और पति को हर महीने भरण-पोषण की राशि जमा करनी पड़ती थी।  दूसरी ओर पत्नी के विद्वान अधिवक्ता श्री हवनूर ने प्रस्तुत किया कि दाम्पत्य अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पूरी तरह से गलत थी और पारिवारिक न्यायालय इस मामले के तथ्यों में, इस मुद्दे पर सकारात्मक में अपने निष्कर्षों को दर्ज करने के लिए उचित नहीं था।  नंबर 1 इसके द्वारा तैयार किया गया।  उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि चूंकि बेटी के जन्म से बहुत पहले पत्नी को उसकी बेटी के साथ उसके ससुराल से बाहर निकाल दिया गया था और उसे अपना और बेटी का भरण-पोषण करना था, इसलिए पारिवारिक न्यायालय द्वारा दिए गए आदेश द्वारा भरण-पोषण देना उचित था।  इसलिए, हमें जांच करने की आवश्यकता है: -

  i) क्या पति के पक्ष में अधिनियम की धारा 9 के तहत पारित वैवाहिक अधिकारों की डिक्री टिकाऊ है और;

  ii) क्या फैमिली कोर्ट पति के पक्ष में अधिनियम की धारा 9 के तहत एक डिक्री पारित करने के बाद पति को पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश देने के लिए सही था और पत्नी को पति के साथ वैवाहिक घर में शामिल होने का निर्देश दिया था।

  7. जहां तक ​​पहले मुद्दे का सवाल है, फैमिली कोर्ट ने पति, पत्नी और उसके पिता के मौखिक बयानों को संदर्भित किया है।  जैसा कि कानून में आवश्यक है, दोनों पक्षों को मैरिज काउंसलर के पास भेजा गया, जिन्होंने 17.10.2002 को अपनी पहली रिपोर्ट प्रस्तुत की (एक्ज़िबिट-3 में)।  उक्त रिपोर्ट ने संकेत दिया कि दोनों पक्षों ने सुलह और सह-निवास को फिर से शुरू करने की इच्छा व्यक्त की थी, लेकिन विवाह परामर्शदाता की दूसरी रिपोर्ट दिनांक 17.3.2003 (एक्ज़िबिट -14 में) नकारात्मक थी और इसमें कहा गया था कि पार्टियों के बीच सुलह  संभव नहीं था और वे तलाक के लिए सहमत थे लेकिन गुजारा भत्ता की मात्रा को लेकर विवाद था।  श्री जैन नाम के एक सामान्य पारिवारिक मित्र के हस्तक्षेप के साथ 6.5.2002 को उनके बीच एक संयुक्त बैठक और उसमें सुलह पार्टियों के बीच विवादित नहीं थी और पत्नी ने जीने और सह-

 पति के साथ आदत  पत्नी के पिता ने फैमिली कोर्ट के समक्ष अपने बयान में यह भी कहा कि वह चाहते थे कि उनकी बेटी दहिसर में अपने ससुराल लौट सके।  पत्नी के बयान से यह भी पता चलता है कि पति और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ क्रूरता और दुर्व्यवहार के विभिन्न आरोपों के बावजूद, वह दहिसर जाकर रहना चाहती थी और वह अपनी शादी को बचाने की इच्छुक थी।  उसने अपनी दलीलों के साथ-साथ अपने बयानों में भी स्पष्ट रूप से कहा था कि वह तैयार है और याचिकाकर्ता के साथ सह-आदत करने के लिए तैयार है और उसने समझौते के बारे में और अतीत को दफनाने के बारे में भी दोहराया।  पति ने पत्नी के माता-पिता को भी आश्वासन दिया था कि वह उसकी देखभाल करेगा।  इसलिए फैमिली कोर्ट ने माना कि पत्नी ने कथित क्रूरता और दुर्व्यवहार के कृत्यों को माफ कर दिया था।  आक्षेपित निर्णय के पैरा 31 में, परिवार न्यायालय ने पत्नी के बारे में अपने आश्चर्य को निम्नलिखित शब्दों में दर्ज किया: -

  "31. यह बहुत अजीब है कि याचिकाकर्ता ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए यह याचिका दायर की है और प्रतिवादी ने अपनी दलीलों के साथ-साथ अपने साक्ष्य में यह बयान दिया है कि वह भी तैयार है और याचिकाकर्ता के साथ सह-आदत करने के लिए तैयार है। पिता  प्रतिवादी ने अपने साक्ष्य में यह भी बयान दिया है कि वह चाहता है कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता के साथ सहवास करे। यह भी एक स्वीकृत तथ्य है कि परिवार के सदस्यों की बैठक कॉमन फ्रेंड श्री जैन हाउस के साथ हुई थी और यह सहमति हुई थी कि वे  एक साथ रहेंगे। प्रतिवादी के पिता ने अपनी जिरह में स्वीकार किया है कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के लिए एक साथ रहने के लिए एक समझौता किया गया था। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता के पास दहिसर में कोई संपत्ति नहीं है। लंबित होने के दौरान  कार्यवाही दोनों पक्षों की इच्छाओं को ध्यान में रखते हुए पार्टियों के लिए अपने सह-आवास को फिर से शुरू करने के लिए कई प्रयास किए गए, लेकिन असफल रहे क्योंकि याचिकाकर्ता चाहता है कि प्रतिवादी को अपना फिर से शुरू करना चाहिए  वसई में वैवाहिक अधिकार जहां वह अपने स्वामित्व वाले फ्लैट का मालिक है, और प्रतिवादी वापस दहिसर में रहना चाहता है, जहां वह अपनी शादी के बाद से घर छोड़ने तक रह रही थी।"

  8. फैमिली कोर्ट ने यह निष्कर्ष दर्ज किया कि पत्नी न्यायोचित नहीं थी और उसके पास अपने पति से दूर रहने का कोई अच्छा कारण नहीं था और वह बिना किसी उचित बहाने के पति के समाज से हट गई थी।  संबंधित पक्षों द्वारा फैमिली कोर्ट के सामने रखे गए सबूतों को संदर्भित करने के बाद, हम संतुष्ट हैं कि फैमिली कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए इन निष्कर्षों में गलती नहीं की जा सकती है और उक्त अधिनियम की धारा 9 के तहत दाम्पत्य अधिकारों की बहाली का फरमान ठीक ही पक्ष में पारित किया गया था।  पति की।  हमें सूचित किया जाता है कि आज तक पत्नी ने उक्त फरमान को स्वीकार नहीं किया है और वह अपने माता-पिता के साथ रहती है।  वास्तव में पति को उक्त अधिनियम की धारा 13(1-ए) के तहत विवाह के विघटन के लिए इस आधार पर उचित ठहराया जा सकता था कि पार्टियों के बीच एक वर्ष या उसके बाद सह-निवास की बहाली नहीं हुई थी।  उक्त अधिनियम की धारा 9 के तहत डिक्री पारित की गई थी, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया और पति के वकील ने हमारे सामने कहा कि पति शादी को जारी रखने का इच्छुक है और चाहता है कि उसकी पत्नी बेटी ऐश्वर्या के साथ वैवाहिक में शामिल हो।  घर।  हमें भी सूचित किया जाता है और फैमिली कोर्ट के समक्ष भी यही मामला था कि पति वसई में अपने स्वामित्व वाले फ्लैट में परिवार के अन्य सदस्यों से दूर रहने को तैयार है।

  हालाँकि, पत्नी जोर देकर कहती है कि उसे अंधेरी में एक जगह पर शिफ्ट करना चाहिए जो उसके माता-पिता के घर के करीब है और बेटी के स्कूल में भी।  नतीजतन उक्त अधिनियम की धारा 9 के तहत पारित डिक्री कागज पर ही रह गई है।

  9. जहां तक ​​मुद्दा संख्या 1 - भरण-पोषण का संबंध है, किसी भी पक्ष के आदेश पर फैमिली कोर्ट के समक्ष कार्यवाही लंबित होने तक, पत्नी हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम की धारा 18 के तहत अंतरिम भरण पोषण के लिए आवेदन करने की हकदार थी।  , 1956 या अधिनियम की धारा 24 के तहत।  पति द्वारा दायर याचिका में उसने ऐसा कोई आवेदन जमा नहीं किया और न ही उसने कोई प्रतिवाद दायर किया।  फ़ैमिली कोर्ट ने अपने दूसरे दौर के फैसले में कहा कि पत्नी का अपने पति से दूर रहना उचित नहीं है और उसे अधिनियम की धारा 9 के तहत डिक्री को प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।

 हालांकि, ऐसा करते समय, पत्नी द्वारा अपने पति से दूर रहने के दौरान किए गए खर्च पर विचार किया गया।  कोर्ट ने कहा कि आर.जी. के प्रबंध निदेशक डॉ. बंसल के साक्ष्य के आधार पर मई 1998 से पत्नी के पास कोई रोजगार नहीं था।  स्टोन, यूरोलॉजिकल रिसर्च इंस्टीट्यूट, ने अपने पिता के साक्ष्य से पुष्टि की और इस प्रकार वह आय के किसी भी स्रोत के बिना थी।  कोर्ट ने आगे कहा:-

  "......... इसलिए यह माना जा सकता है कि प्रतिवादी के पास आय का कोई स्रोत नहीं है और इसलिए प्रतिवादी अपने लिए भरण-पोषण का दावा करने का हकदार है। बेटी के संबंध में, यह याचिकाकर्ता का नैतिक, सामाजिक और कानूनी दायित्व है।  - पिता उसे बनाए रखने के लिए। याचिकाकर्ता के पास अपनी दलीलों में यह नहीं कहा गया है कि वह क्या कर रहा है और उसकी आय क्या है। लेकिन अंतरिम आवेदन के जवाब में यह देखा गया है कि यह एक स्वीकृत तथ्य है कि याचिकाकर्ता शेयरों में कारोबार कर रहा है  उन्होंने कहा है कि उनकी औसत आय 7000/- रुपये प्रति माह है ......... इसलिए पार्टियों की स्थिति और याचिकाकर्ता की अपनी और नाबालिग बेटी की जरूरतों पर विचार करते हुए, और यह कि  याचिकाकर्ता का उस पर कोई अन्य आश्रित नहीं है, जीवन यापन की लागत, यह माना जा सकता है कि वह पत्नी के भरण-पोषण के लिए 2500/- रुपये प्रति माह और रखरखाव के लिए 3000/- रुपये प्रति माह का भुगतान करने में सक्षम है।  अवयस्क पुत्री, आदेश की तिथि से प्रतिवादी के विश्राम तक कुल रु.5500/- प्रति माह  मैं उनके वैवाहिक अधिकारों का पालन करता हूं।"

 10. चांद भवन बनाम जवाहरलाल धवन, (1993) 3 एससीसी 406 के मामले में, पत्नी के अधिकारों पर या तो हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम की धारा 18 के तहत या उक्त अधिनियम की धारा 24 के तहत,  सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रकार कहा:-

  "23. हिंदू विवाह अधिनियम की प्रस्तावना यह सुझाव देती है कि यह हिंदुओं के बीच विवाह से संबंधित कानून में संशोधन और संहिताकरण करने के लिए एक अधिनियम है। हालांकि यह केवल विवाह से संबंधित कानून की बात करता है, फिर भी अधिनियम स्वयं ही अनुष्ठापन से संबंधित नियम निर्धारित करता है।  और एक वैध हिंदू विवाह के साथ-साथ वैवाहिक अधिकारों की बहाली, न्यायिक अलगाव, विवाह की शून्यता, तलाक, बच्चों की वैधता और अन्य संबद्ध मामलों की आवश्यकताएं। जहां क़ानून स्पष्ट रूप से कानून को संहिताबद्ध करता है, अदालत एक सामान्य नियम के रूप में नहीं है  इस प्रकार बनाए गए कानून से बाहर जाने की स्वतंत्रता, बस इस आधार पर कि इसके लागू होने से पहले एक और कानून प्रचलित था। अब उस संदर्भ में दूसरा कानून जो इससे पहले प्रचलित था, वह विषय पर असंबद्ध हिंदू कानून था। वर्ष 1955 या 1956 के रखरखाव से पहले  एक हिंदू पत्नी द्वारा अदालत के हस्तक्षेप के माध्यम से और विकसित केस-लॉ की सहायता से दावा किया जा सकता है। अब 21 दिसंबर, 1956 से, हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम लागू है और वह भी अधिनियम में  विकृत रूप।  इसकी प्रस्तावना से यह भी पता चलता है कि यह हिंदुओं के बीच गोद लेने और भरण-पोषण से संबंधित कानून को संशोधित और संहिताबद्ध करने वाला अधिनियम है।  हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम, 1956 की धारा 18(1) एक हिंदू पत्नी को अपने जीवनकाल के दौरान अपने पति से भरण-पोषण का दावा करने का अधिकार देती है।

 धारा 18 की उप-धारा (2) उसे अलग रहने का अधिकार देती है, बिना उसके भरण-पोषण के दावे को ज़ब्त किए, अगर वह उसमें बताए गए किसी भी दुर्व्यवहार के लिए दोषी है या उसमें उल्लिखित आपत्तिजनक स्थितियों में से एक के कारण है।  इसलिए अपनी शादी को बनाए रखने और अपनी वैवाहिक स्थिति को बनाए रखते हुए, पत्नी अपने पति से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार है।  दूसरी ओर, हिंदू विवाह अधिनियम के तहत, इसके विपरीत, रखरखाव पेंडेंट लाइट के लिए उसका दावा हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 से 14 के तहत परिकल्पित तरह के मुकदमे के लंबित होने पर (एसआईसी) है, और उसका दावा है  स्थायी भरण पोषण या गुजारा भत्ता इस धारणा पर आधारित है कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए या उसके पक्ष में या उसके खिलाफ न्यायिक अलगाव के लिए एक डिक्री पारित करके उसकी वैवाहिक स्थिति को प्रभावित या प्रभावित किया गया है, या उसका विवाह शून्यता या तलाक के एक डिक्री द्वारा भंग कर दिया गया है,  उसकी सहमति से या उसके बिना।  इस प्रकार जब उसकी वैवाहिक स्थिति प्रभावित या बाधित होती है तो अदालत उसके पक्ष में या उसके खिलाफ डिक्री पारित करके ऐसा करती है।  उस घटना के घटित होने पर या उस समय, अदालत मामले की सुनवाई कर रही है, स्थायी गुजारा भत्ता देने के लिए अपनी सहायक या आकस्मिक शक्ति का आह्वान करती है।  इतना ही नहीं, अदालत इस आकस्मिक या सहायक दायित्व को पूरा करने के लिए बाद के चरणों में अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखती है जब उस ओर से एक आवेदन द्वारा राहत के हकदार पार्टी द्वारा स्थानांतरित किया जाता है।  अदालत आगे बदली हुई परिस्थितियों को देखते हुए आदेश को बदलने या बदलने की शक्ति बरकरार रखती है।  इस प्रकार पूरी कवायद एक रोगग्रस्त या टूटे हुए विवाह के दायरे (इस प्रकार से) के भीतर है।  और धारणाओं के टकराव से बचने के लिए हिंदू विवाह अधिनियम को संहिताबद्ध करते हुए विधायिका ने पति या पत्नी के पक्ष में स्थायी भरण पोषण के अधिकार को संरक्षित किया, जैसा भी मामला हो, अदालत द्वारा इस तरह के एक डिक्री पारित करने पर निर्भर करता है जैसा कि परिकल्पित है  अधिनियम की धारा 9 से 14 .  दूसरे शब्दों में, हिंदू विवाह अधिनियम के तहत वैवाहिक अदालत द्वारा वैवाहिक स्थिति को प्रभावित या बाधित किए बिना स्थायी गुजारा भत्ता का दावा इस तरह के प्रभाव या व्यवधान के लिए सहायक या आकस्मिक के रूप में मान्य नहीं था।  भरण-पोषण के लिए पत्नी के दावे को हिंदू दत्तक और रखरखाव अधिनियम, 1956 के तहत अनिवार्य रूप से उत्तेजित किया जाना चाहिए, जो हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की तुलना में बाद में एक विधायी उपाय है, हालांकि उसी सामाजिक-कानूनी योजना का हिस्सा है जो कानून में क्रांति ला रहा है।  हिंदुओं पर लागू होता है।"

 11. मामले में बी.पी.  अचला आनंद बनाम एस अप्पी रेड्डी और एक अन्य, एआईआर 2005, एससी 986, तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम की धारा 18 एक पत्नी को उसके जीवनकाल के दौरान उसके पति द्वारा बनाए रखने का अधिकार प्रदान करती है और इस तरह के एक  भरण-पोषण का अधिकार विवाह की स्थिति या संपत्ति की घटना है और एक हिंदू अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने के लिए कानूनी दायित्व के अधीन है।  अधिनियम की धारा 25 न्यायालय को तलाकशुदा पत्नी के पक्ष में गुजारा भत्ता और भरण-पोषण प्रदान करने का आदेश पारित करने में सक्षम बनाती है।  अदालत ने आगे कहा कि अधिनियम के तहत तलाक के लिए एक डिक्री द्वारा पत्नी की स्थिति को समाप्त करने पर, तलाकशुदा पत्नी के अधिकारों को कथित धारा 25 और 27 के प्रावधानों के प्रावधानों के अनुसार सीमित, सीमित और केबिन में रखा गया लगता है।  अधिनियम।

  12. जब पति पत्नी के खिलाफ वैवाहिक अधिकारों की बहाली का डिक्री प्राप्त करने में सफल हो गया है, तो यह निहित है कि पत्नी को अपने वैवाहिक घर में पति की कंपनी में शामिल होना आवश्यक था और इसलिए, कम से कम रखरखाव का कोई सवाल ही नहीं है  उक्त आदेश की तिथि से। यदि उक्त डिक्री के बावजूद पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया जाता है, तो पत्नी की पति से जुड़ने की अनिच्छा को और मजबूत किया जाएगा और अदालत द्वारा पारित डिक्री के बावजूद उसे पति से दूर रहने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा।  दाम्पत्य अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री को निष्क्रिय कर दिया जाएगा और पत्नी के ऐसे कार्य के लिए, पति को पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने के लिए दंडित किया जाएगा, जो न्यायालय द्वारा पारित डिक्री के अधीन नहीं है।  इस तरह का निर्देश अधिनियम की धारा 9 के तहत पारित डिक्री को विफल करने के लिए प्रोत्साहन होगा।  यह अच्छी तरह से तय है कि अगर पत्नी के कहने पर और पति के खिलाफ इस तरह की डिक्री पारित की जाती है, तो पति को पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश देना न्यायसंगत होगा जब तक कि वह उसके साथ सहवास शुरू नहीं करता या उसे उसके साथ शामिल होने के लिए नहीं कहता।  उसके पक्ष में न्यायालय द्वारा पारित डिक्री के अनुसार वैवाहिक गृह में।  हमारे सामने ऐसा कोई मामला नहीं है।  इसलिए, हम संतुष्ट हैं कि फैमिली कोर्ट ने अधिकार क्षेत्र के बिना पति को कम से कम उस तारीख से जब से आक्षेपित आदेश पारित किया गया था, भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया और इसलिए, उस सीमा तक आक्षेपित आदेश को अपास्त करने की आवश्यकता है।  हालांकि, हम बेटी को दिए जाने वाले भरण-पोषण में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं।

 13. परिसर में, 2005 की फैमिली कोर्ट अपील संख्या 20 विफल हो जाती है और इसे एतद्द्वारा खारिज किया जाता है।  2005 की फैमिली कोर्ट अपील संख्या 44 आंशिक रूप से सफल होती है और पत्नी को भरण-पोषण के रूप में प्रति माह 2500 / - की राशि का भुगतान करने के निर्देश एतद्द्वारा रद्द और अपास्त किए जाते हैं।  निःसंदेह जब तक पत्नी पति के साथ सहवास शुरू नहीं करती, इस न्यायालय द्वारा दिनांक २०.१०.२००६ को पारित प्रवेश का आदेश जारी रहेगा।

  14. पार्टियों को अपनी लागत खुद वहन करनी होगी।

इस जाजमेंट को डाउनलोड करने के लिये यहाँ क्लिक करे

अगर आप के मन मे कोई सवाल है तो कमेंट में पूछे या फोन से बात करना चाहते है तो Whatsapp मैसेज कर कर Appointment Book करे, 

Appointment booking Fee 300Rs - 

Whatsapp no. - 9305583885

इन्हें भी देखिए :-